السعي المحكوم بالفشل لرسم خريطة كاملة للأيديولوجيا السياسية

لماذا نُصنّف السياسيين على محور يمتد من اليسار إلى اليمين؟ السبب يعود إلى فرنسا. في 11 سبتمبر 1789، صوّتت الجمعية الوطنية الفرنسية المُشكَّلة حديثًا على منح الملك حق النقض (الفيتو) على القوانين، في لحظة فاصلة من الثورة الفرنسية. اجتمع المؤيدون للملكية، الراغبون في إبقاء حق النقض، إلى يمين رئيس الجلسة، بينما انحاز الراديكاليون المطالبون بتقليص سلطات الملك إلى يساره. من ذلك الترتيب المصيري في الجلوس، وُلد أقوى اختصار في تاريخ السياسة الديمقراطية: اليسار في مواجهة اليمين.

أصبحت "اليسار" (la gauche) مرادفًا للقوى الثورية الراغبة في إلغاء الامتيازات وتمكين المواطن العادي، أما "اليمين" (la droite) فمثّل المناهضين للثورة، المحافظين الذين سعوا للحفاظ على نظام قديم آخذ في الانهيار. وفي غضون عام واحد، أصبح المصطلحان شائعَي الاستخدام في السياسة الفرنسية، ثم استعمرا الحديث السياسي حول العالم خلال القرن التالي. لكن مع مرور القرون، بدأ هذا النموذج يُظهر تقادمه، فضلًا عن أن العيوب كانت متأصّلة فيه منذ البداية.

هدية الدعاية التي لا تكف عن العطاء

إحدى المشكلات كانت كامنة في اللغة نفسها. في الفرنسية، تعني "gauche" أيضًا الخرق أو التخبط، وفي الإنجليزية كما في الفرنسية، لا تعني "droit"/"right" فقط اليمين في مقابل اليسار، بل تعني أيضًا الصواب في مقابل الخطأ. وهذا التحيّز اللغوي أقدم من الثورة الفرنسية نفسها، بل من اللغة الفرنسية ذاتها: في اللاتينية، "اليسار" هي sinister، جذر كل ما هو نذير شؤم وخبيث، أما "اليمين" فهي dexter، التي يُشتق منها معنى البراعة والرشاقة. وفي الكتاب المقدس، يجلس المسيح عن يمين الله، لا عن يساره.

ولا يحتاج المرء إلى خيال واسع لربط هذا التحيّز المتكرر عبر عشرات اللغات ورؤى العالم، بانتشار استعمال اليد اليمنى، إذ لا يتجاوز "العُسر" (استخدام اليد اليسرى) نسبة 10% من البشر. وبالنسبة لورثة أولئك الموالين للملكية في الجمعية، يظل كون المرء "على حق" (يمين) هدية دعائية لا تكف عن العطاء؛ أما بالنسبة للطرف الآخر، فإن موقعهم على الطيف السياسي يتطلب تجاوز كل الدلالات السلبية المرتبطة بـ"اليسار".

شيوعيون ونازيون وحدوة الحصان

لكن العيب لا يقتصر على المصطلحات وحدها. في عام 1972، صاغ عالم السياسة الفرنسي جان-بيير فاي مصطلح "حدوة الحصان السياسية" بعد ملاحظته ظاهرة في ألمانيا فايمار: تعاون الشيوعيين والنازيين مرارًا في أوائل الثلاثينيات لتقويض الوسط الليبرالي الألماني. واستنتج فاي أنه كلما ابتعدت عن ذلك الوسط، اقترب طرفا الطيف السياسي من بعضهما، فينحني الخط إلى شكل حدوة حصان عوضًا عن أن يمتد كخط مستقيم. وقد هيمن الانقسام بين اليسار واليمين، حدوي الشكل أو غير ذلك، على معظم القرن العشرين، الذي يمكن تلخيصه بتبسيط شديد كما يلي: انتصرت الرأسمالية المهذّبة بالديمقراطية أولًا على الفاشية من اليمين، ثم على الشيوعية من اليسار. لكن تلك الانقسامات القديمة لم تعد تنطبق بدقة على سياسة القرن الحادي والعشرين، حيث يمكن للناس أن يشعروا بانحياز قوي "يساري" في بعض القضايا و"يميني" في أخرى أخرى، مما يولّد تحالفات سياسية غريبة وتقلّبات تصويتية مفاجئة.

يعجز النموذج القديم عن تفسير ظاهرة عدد كبير من مؤيدي بيرني ساندرز الذين انتقلوا للتصويت لدونالد ترامب في انتخابات 2016. لكن هؤلاء الناخبين لم يكونوا مرتبكين أو غير عقلانيين؛ بل كانوا يستجيبون لإشارة لا يستطيع النموذج التقليدي استيعابها: انعدام ثقة عميق في المؤسسة الحاكمة، يسارية كانت أم يمينية، ورغبة عميقة في إقلاب الطاولة بالكامل.

الحرية الاقتصادية والحرية الفردية

لاستيعاب هذه الإشارات بشكل أفضل، يساعد التفكير في المشهد السياسي ليس كخط أحادي البُعد، بل كحقل ثنائي الأبعاد، أي كخريطة. ولعل أكثر هذه الخرائط تأثيرًا هو "مخطط نولان"، الذي نشره في عام 1971 ديفيد نولان، مؤسس الحزب الليبرتاري في الولايات المتحدة. جادل نولان بأن كل أيديولوجيا ينبغي قياسها على بُعدين متمايزين: مدى السيطرة الحكومية المسموح بها على القرارات الاقتصادية للفرد، ومدى سيطرتها على حياته الشخصية. واعتبر أن الطيف التقليدي يسار-يمين يُختزل فيه هذان البُعدان المختلفان كليًا في بُعد واحد.

من خلال منح الحرية الاقتصادية والحرية الفردية محورًا خاصًا بكل منهما، يولّد مخطط نولان أربع أرباع، ليست الليبرتارية صدفةً في قمتها العليا. وبصرف النظر عن هذا التصميم المنحاز لصالح الليبرتارية، فإن الفكرة الكامنة فيه حقيقية: يمكن للمجتمعات أن تكون اشتراكية وحرة (الديمقراطيات الاجتماعية الإسكندنافية)، أو اشتراكية وغير حرة (الاتحاد السوفياتي)، أو رأسمالية وحرة (سنغافورة وسويسرا)، أو رأسمالية وغير حرة (تشيلي في عهد بينوشيه). وهذه التباديل الأربعة يكاد يكون من المستحيل التمييز بينها على خط يسار-يمين بسيط. كما يمنح المخطط موقعًا متماسكًا للليبرتارية، التي تُعد تقليدًا سياسيًا أنجلوفونيًا مميزًا، لا يصنّف يساريًا أو يمينيًا بالمعنى التقليدي، وهي بلا موضع واضح على الطيف الخطي ذي الأصل الفرنسي. كما يساعد على تصور موقع الحركات السلطوية الحديثة: في الجزء السفلي من المخطط، على جانبي المحور العمودي، وهو ما يفسّر إلى حد ما لماذا تبدو التصنيفات القديمة قاصرة عند تطبيقها عليها.

جورج أورويل كان سيوافق

يتداول على الإنترنت منذ نحو عام 2000 "المعيّن السياسي" (political diamond)، وهو مخطط مدين بوضوح لمخطط نولان، لكنه يعيد توجيهه ويقدّم قائمة أغنى من التوجهات السياسية. تظل المحاور تشير إلى نفس الأبعاد، لكن أقطابها الآن تُسمّى الماركسية والليبرالية (على المحور الأفقي الاقتصادي)، والفوضوية (الأناركية) والفاشية (على المحور العمودي السلطوي). وكل جانب من جوانب المعيّن الأربعة يحمل صفة تجمع بين قطبين متطرفين: فالماركسية والفوضوية يمكن وصفهما معًا بـ"الاشتراكية"، وبعض تيارات الماركسية والفاشية يمكن وصفها بـ"الدولتية"، وهكذا. وفي بعض جوانبه، يكون المخطط مُلهِمًا بحق؛ فهو يعبّر عن الحدس القائل بأن الفوضوية-الشيوعية والستالينية تشتركان في الجانب الاشتراكي من المعيّن، بينما تقفان على طرفي نقيض في مسألة سلطة الدولة، وهو تمييز لا يستطيع خط يسار-يمين تقديمه أبدًا. وكان جورج أورويل سيوافق على ذلك: فقد قاتل في الحرب الأهلية الإسبانية مع ميليشيا ذات توجه فوضوي ضد شيوعيين موالين لموسكو. كما يفصل المخطط بفائدة بين الليبرتارية والمحافظة، فيُفكّك تشابكًا بين قوتين من اليمين الأمريكي تُخلطان غالبًا، رغم اختلاف روحيهما جذريًا.

لكن المعيّن السياسي يحمل أيضًا أوهامًا مهمة. فهو يضع الفوضوية-الجماعية والفوضوية-الفردية قرب القطب نفسه، مما يلمّح إلى تشابه غير موجود فعليًا؛ فالحريتان اللتان تتصورهما متعارضتان جذريًا: حرية جماعية من الملكية والتراتب، في مقابل حرية فردية من الالتزام الجماعي. كما يوجد فيه قدر من الدقة المُضلِّلة، حين يُعطى كل أيديولوجيا خلية متساوية الحجم، في حين أن التقاليد الأيديولوجية الحقيقية ضبابية ومتنازع عليها ومتطورة تاريخيًا. فالشعبوية، على سبيل المثال، لا يعتبرها معظم الباحثين أيديولوجيا متمايزة بحد ذاتها، بل أسلوبًا سياسيًا يمكن أن يستوطن أي نقطة على الخريطة. كما أن وضع الفاشية عند قطب الدولتية المتطرفة يُفقدها محتواها الخاص: القومية المتطرفة، والتراتب العرقي، وعبادة العنف التي تحدّدها، وهو ما يُحوّل أمرًا وحشيًا إلى مجرد تضخّم بيروقراطي.

المواقف من الهجرة والهوية والقيم الاجتماعية

فلماذا لا يُضاف بُعد ثالث؟ كشفت عقود من الاستطلاعات العابرة للدول التي أجراها رونالد إنغلهارت عن محور إضافي تتحول القيم عبره من الاتجاه المادي (الأمن والنظام والقوة) إلى الاتجاهات ما بعد المادية (التعبير الذاتي، الاهتمام البيئي، نوعية الحياة). ويمكن القول إن هذا التحول، ورد الفعل الثقافي العنيف المضاد له، أعاد تشكيل السياسة المعاصرة بعمق يتجاوز أي تأرجح تقليدي بين اليسار واليمين. ومن الأبعاد المماثلة "محور GAL-TAN"، الممتد من القيم الخضراء والبديلة والليبرتارية (Green, Alternative, Libertarian) إلى القيم التقليدية والسلطوية والقومية (Traditional, Authoritarian, Nationalist). وقد طُوّر هذا المحور لدراسة الأنظمة الحزبية الأوروبية، وهو يلتقط المواقف من الهجرة والهوية والقيم الاجتماعية التي لا يغطيها أي من النموذجين السابقين بشكل كامل.

لكن هنا تظهر معضلة رسّام الخرائط: كل خريطة محكومة بنوايا صانعها. فكل مخطط سياسي تمت مناقشته هنا يكشف عن صانعه قدر ما يكشف عن المشهد الذي يحاول رسمه. فحدوة الحصان تُضمر تفضيلًا للوسط، ونولان وضع أيديولوجيته المفضّلة في القمة، والمعيّن يُظهر نقطة ضعف تجاه الفوضوية، وكل هذه النماذج غربية في تصنيفاتها. ولا يوجد فيها موضع واضح للفكر السياسي الكونفوشيوسي، أو نظرية الحكم الإسلامية، أو مفهوم "الأوبونتو" الأفريقي. وكما يقول المثل القديم بين رسامي الخرائط: الخريطة ليست هي الأرض. وكلما ازدادت المخططات السياسية تعقيدًا سعيًا إلى الاكتمال، تخسر الميزة التي جعلت النموذج الأصلي صامدًا: البساطة. وعلى الرغم من كل قيوده، سنظل نعيش مع ثنائية اليسار-اليمين لفترة طويلة قادمة؛ فالنموذج قد لا يكون صحيحًا بالكامل، لكنه مُطمئن في بساطته، تمامًا كالكثير من الخطاب السياسي اليوم.

التصويت الذي بدأ كل شيء

فكيف انتهى ذلك التصويت الأصلي بين اليسار واليمين؟ صوّتت الجمعية الوطنية بأغلبية 673 صوتًا مقابل 325 لمنح الملك حق نقض تعليقي (تأجيلي)، يسمح له بتأخير التشريعات دون منع صدورها بشكل دائم؛ حلٌّ وسط لم يُرضِ أحدًا، فالموالون للملكية كانوا يريدون ملكًا أقوى، في حين رفضت كتلة من نحو 150 راديكاليًا أي حق نقض ملكي على الإطلاق. ولم يُسهم ذلك التصويت في تحسين صورة التاج لدى الجماهير الجائعة، فبعد أسابيع قليلة، زحفوا إلى قصر فرساي، واقتحموه، واقتادوا الملك والملكة سجينين إلى باريس، وصولًا في النهاية إلى المقصلة. كان اليسار قد انتصر؛ في تلك اللحظة على الأقل.